viernes, 27 de febrero de 2009

¡¡aL diAbLo el IFE!!



Hoy entré a la página web del IFE para saber qué actividades tan especializadas deben realizar los Consejeros como para cobrar $180,000 mensuales más bonos de productividad, 2 coches a su servicio, gastos de alimentación, pago de celulares e internet, etc., etc., etc.


Esta duda me invadió hasta las entrañas porque… que yo sepa, dar certidumbre en las elecciones no es de su competencia; recontar los votos tampoco; prohibir las campañas sucias, menos; limitar el abuso en el gasto electoral de los partidos se sale de sus atribuciones; multar a empresarios por influir en el voto ciudadano, tampoco le compete; enfrentar a las televisoras ante sus abusos, les da miedo… entonces
¿cuál es su chamba?


Uno supone que éste, al ser un año electoral, todo el IFE debería estar organizando las elecciones; estableciendo las reglas del “juego democrático” pero no. Estamos equivocados quienes pensamos que esa es la principal labor de esta Institución; los últimos días han estado trabajando arduamente para hacer cumplir la Constitución, la cual estipula que los Consejeros electorales deben ganar lo mismo que los Ministros de la Tremenda Corte: $333,000.00 más las prestaciones que, casi doblan lo que ganan en cash.


Cuando hicieron público este incremento, obviamente la opinión pública y los medios de comunicación pusieron el grito en el cielo y tuvieron que recular ¡Estamos en crisis! Según el Banco Mundial y la ONU, la más grave desde la recesión de los años 20´s del siglo pasado.

Un reportero de La Jornada, le preguntó al Consejero Marco Antonio Gómez Alcantar si consideraba que este era un buen momento para subirse el sueldo, éste le contestó: “Claro, siempre es buen momento para hacer cumplir la Ley”, ¿No le parece inmoral? –preguntó el reportero- “No, es constitucional y lo que es constitucional y legal no puede ser inmoral”.

¿A cuál de las “H” Instituciones podemos ir los ciudadanos para hacer valer las garantías Constitucionales de salud, educación, vivienda, trabajo y salario digno?

¿Tú confías en el IFE?

Yo tampoco.

martes, 24 de febrero de 2009

DíA d La BaNDeRa


INVITACIÓN
(La Patria entre mierda)

Sergio Witz
Yo me seco el orín de la bandera de mi país,
ese trapo sobre el que se acuestan los perros y que
nada representa, salvo tres colores y un águila que
me producen un vómito nacionalista o tal vez un
verso lopezvelardiano de cuya influencia estoy
lejos, yo natural de esta tierra,
me limpio el culo con la bandera
y los invito a hacer lo mismo:
verán a la patria entre la mierda de un poeta.
El poeta campechano Sergio Hernán Witz Rodríguez publicó en la revista Criterios en el año 2001 un poema sobre el lábaro patrio. En esa poesía Witz expresaba su opinión personal sobre la bandera de manera escatológica. Una asociación civil, escandalizada por el poema y por considerar que la poesía atacaba a la moral, denuncio al autor ante la Secretaria de Gobernación argumentando que el poema ultrajaba a la bandera nacional. La SG dio parte al MPF y se dio cauce a la averiguación previa y al final se consignó al poeta ante un juez por la comisión del delito previsto en el artículo 191 del Código Penal Federal que tipifica el delito de ultraje al pabellón nacional. En 2002 el juez le dictó auto de sujeción a proceso, el cual fue apelado por el procesado pero sin éxito y se promovió un amparo que también fue negado. Witz promovió una revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se aceptó sólo para conocer los planteamientos de inconstitucionalidad contra el artículo 191 del CPF puesto que se alegaba que contravenía las garantías de la libertad de expresión y de la libre publicación de las ideas. La Corte debía determinar si el artículo 191 del CPF iba en contra de los artículos 6º y 7º constitucional.
ARTÍCULO 6.—La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa, sino en caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algún delito o perturbe el orden público, el derecho a la información será garantizado por el Estado.
ARTÍCULO 7. —Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquiera materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura ni exigir fianza a los autores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene más límites que el respeto a la vida, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Las leyes orgánicas dictarán cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de las denuncias por delitos de prensa, sean encarcelados los expendedores de papeleros, operarios y demás empleados del establecimiento de donde haya salido el escrito denunciado

En 2005 se resolvió el caso y una mayoría de ministros votó a favor de la Constitucionalidad del artículo 191 del Código Penal Federal, esto es, encontró culpable al poeta Witz.
Con este fallo, la corte Mexicana puso límites a la Libertad de Expresión en aras de unos valores en los que solo un sector de la sociedad cree.

sábado, 21 de febrero de 2009

sEgUimOs DisPuEsToS a TorTUrAr



Quizás ha sido el experimento científico más tristemente célebre de las últimas décadas, porque mostró evidencias convincentes de que todos somos capaces de ejercer una gran maldad.
Ahora, 50 años después, científicos de Estados Unidos repitieron la llamada "prueba Milgram". Y volvieron a llegar a la conclusión de que
la gente sigue dispuesta a infligir dolor a los demás, si se los pide una autoridad.
La prueba consistía en que los voluntarios debían aplicar lo que creían que eran dolorosas descargas eléctricas a otros voluntarios (que eran en realidad actores), cuando eran incitados por una figura de autoridad. Los investigadores de la Universidad de Santa Clara, en California, encontraron que aún cuando los actores daban (falsos) gritos de dolor, el 70% de los participantes estaban dispuestos a aumentar el voltaje de las descargas.Las tasas de obediencia de los participantes fueron ligeramente menores que las del experimento Milgram, dicen los autores en "American Psychologist", la revista de la Asociación Psicológica Estadounidense.


"Al conocer el trabajo de Milgram, la gente a menudo se preguntan si hoy en día los resultados serían distintos", explicó el doctor Jerry Burger, quien dirigió el nuevo experimento.Muchos creían que, después de las lecciones del Holocausto, ha habido una mayor conciencia social sobre los peligros de la obediencia ciega; pero lo que encontramos fue que los mismos factores situacionales que tuvieron un impacto en la obediencia en el experimento de Milgram, siguen operando hoy en día", agregó el científico. El experimento original, publicado en 1963, fue llevado a cabo por el profesor Stanley Milgram, de la Universidad de Yale.El científico reclutó voluntarios para probar el efecto del castigo y el aprendizaje, para eso, se le hizo creer a los voluntarios (que tenían el papel de maestros) que estaban aplicando choques eléctricos cada vez más potentes a otra persona (que tenía el papel de alumno), ubicada en un cuarto separado. También se les hizo creer que "un científico" era la figura de autoridad conduciendo el experimento, y éste debía incitar al "maestro" a que continuara aplicando descargas sobre el "alumno". En realidad, tanto el científico como el alumno eran actores y la supuesta máquina generadora de descargas eléctricas era falsa. Milgram encontró que, después de escuchar los primeros gritos de dolor de los alumnos con una descarga de 150 voltios, el 82,5% de los "maestros" voluntarios continuó aplicando descargas. De éstos, el 79% continuó con las descargas hasta el límite del generador, a 450 voltios. El estudio, además, no encontró diferencias entre hombres y mujeres.

En el nuevo experimento, llevado a cabo por el doctor Jerry Burger, 70% de los participantes estaban dispuestos a continuar con las descargas después de los 150 voltios, pero no se les permitió hacerlo. Al parecer, los voluntarios del experimento original que se mostraron dispuestos a infligir dolor hasta el límite del generador eléctrico quedaron muy consternados tras la prueba. "Casi cuatro de cada cinco participantes en la prueba Milgram que continuaron después de los 15 voltios llegaron hasta el límite del generador" explicó el doctor Burger. "Debido a este patrón, al darnos cuenta de la reacción de los participantes al aplicar los 150 voltios, pudimos hacer una conjetura razonable de lo que hubieran hecho si hubieran continuado con el procedimiento", agregó. Las técnicas del profesor Milgram han sido muy debatidas desde que se publicó su investigación. Como resultado, se han establecido códigos éticos para los psicólogos y medidas de control en las investigaciones experimentales para prevenir una duplicación exacta del experimento Milgram. Y para que ésta fuera aprobada por las autoridades universitarias, Burger determinó que en su experimento 150 voltios sería el límite máximo que se aplicaría.

Obediencia ciega
De cualquier forma, la vasta mayoría de los 29 hombres y 41 mujeres que tomaron parte, se mostraron dispuestos a apretar el botón de descarga, sabiendo que causarían daño a otro ser humano. Incluso cuando otro "científico" (actor) entraba al cuarto y cuestionaba lo que estaba ocurriendo, la mayoría estaba dispuesta a continuar. Tal como explica el investigador, no es que algo estuviera "mal" con los voluntarios. Simplemente, es que cuando se nos coloca bajo presión, los seres humanos a menudo hacemos cosas "perturbadoras". Los resultados del estudio, afirman los expertos, podrían explicar parcialmente por qué en tiempo de guerra y conflicto la gente está dispuesta a tomar parte en un genocidio. Tal como señala el profesor Alan Elms, de la Universidad de California, en Davis, quien participó en el experimento Milgram en 1961, "el nuevo experimento fue "suavizado", rebajando el límite de las descargas y por lo tanto las condiciones fueron menos estresantes".

"Sin embargo, las conclusiones no son menos perturbadoras: el límite de crueldad de la humanidad, como todo lo demás, depende de las condiciones", dice. "Parecemos estar programados para cumplir órdenes -agrega- incluso si éstas dañan a los demás".
"Y es claro que, a pesar de todos los espectáculos de horror de la humanidad en el pasado, todavía no logramos entender el mensaje", expresa el científico.
Chequen los videos, tan muy interesantes!

martes, 10 de febrero de 2009

hAbLa...paRa Q t conOzCa

Este video m parece estupendo, es una magnífica muestra d lo complejo q puede ser asumir una actitud comprometida con los Derechos Humanos. Cuantas veces no nos hemos encontrado con buenas personas q creen q la pena d muerte es válida...o q creen q la pobreza se la merece quien la padece?...o q las personas son diferentes y merecen ser tratadas diferente?...en fin...asumir la responsabilidad d la defensa de los Derechos Humanos va más allá d un simple argumento...es una postura ética, humanista y xq no?...también política.

A poco no conocen a alguien asi?

(Tan lindo q se ve, verdad?)

....y luego esos son los q hacen Leyes

y nos Gobiernan!!!!