El PoDer dE LaS ReDes SociaLeS!!!

Así se escribe EGIPTO desde AHORA

HAITI; PeriOdiSmO BaSurA y PeriOdiSmO NeCesaRio

Una verdad sobre Haití

Otra mentira de El Canal de las Estrellas

¿Por qué?

Por Walofenton

Ver enlace original aquí

ObAmA: ojalá!!!

Brunof

En el año de 1969, el trovador cubano Silvio Rodríguez compuso “Ojalá”, canción que a pesar de que él mismo ha afirmado que fue escrita pensando en una mujer que mal correspondió a su amor, se le considera una canción de protesta. Es de recordarse que EUA ya había ordenado -7 años atrás- un bloqueo comercial, económico y financiero a su Cuba natal (que continúa) y aquellos fueron tiempos de importantes movilizaciones, en todo el mundo, a favor de la paz en Vietnam (atacada, también por EUA). Para los trovadores “Ojalá” es una canción de protesta contra el gobierno del país del norte:

ojalá se te acabe la mirada constante, la palabra precisa, la sonrisa perfecta/ojalá pase algo que te borre de pronto/una luz cegadora, un disparo de nieve/ojalá por lo menos que me lleve la muerte/para no verte tanto, para no verte siempre (…) ojalá que el deseo se vaya tras de ti/a tu viejo gobierno de difuntos y flores.

Son algunos versos que, si bien, pueden ser dedicados a un amor mal correspondido, también pueden reflejar el sentimiento de animadversión hacia un país. Según un portal de internet especializado en etimologías, la palabra ojalá viene del árabe law sha´a Allah que significa si Dios quisiera y la utilizamos para expresar un deseo que no sabemos si se cumplirá.

Otro latinoamericano, este Uruguayo, Eduardo Galeano, escritor y periodista, autor del libro “Las Venas Abiertas de América Latina” en el que acusa la explotación que ha vivido este subcontinente por parte, primero, de España y luego de Estados Unidos, publicó hace unos días un texto en el que también le echa sus ojalás al futuro gobierno estadounidense:

“¿Obama probará, desde el gobierno, que sus amenazas guerreras contra Irán y Pakistán fueron no más que palabras, proclamadas para seducir oídos difíciles durante la campaña electoral? Ojalá, ¿continuará creyendo que su país ha sido elegido para salvar el mundo, tóxica idea que comparte con casi todos sus colegas? ¿Seguirá insistiendo en el liderazgo mundial de los Estados Unidos y su mesiánica misión de mando? Ojalá esta crisis actual, que está sacudiendo los cimientos imperiales, sirva al menos para dar un baño de realismo y de humildad a este gobierno que comienza. ¿Obama aceptará que el racismo sea normal cuando se ejerce contra los países que su país invade? (…) La victoria de Obama fue universalmente celebrada como una batalla ganada contra el racismo. Ojalá él asuma, desde sus actos de gobierno, esa hermosa responsabilidad (…) Ojalá el nuevo gobierno tenga el coraje de romper con esa tradición del partido único, disfrazado de dos que a la hora de la verdad hacen más o menos lo mismo aunque simulen que se pelean. ¿Obama cumplirá su promesa de cerrar la siniestra cárcel de Guantánamo? Ojalá, y ojalá acabe con el siniestro bloqueo de Cuba. ¿Obama seguirá creyendo que está muy bien que un muro evite que los mexicanos atraviesen la frontera, mientras el dinero pasa sin que nadie le pida pasaporte? (…) Ojalá a partir de ahora, cuando ya no corre el peligro de espantar votos, pueda y quiera acabar con ese muro, mucho más largo y bochornoso que el Muro de Berlín, y con todos los muros que violan el derecho a la libre circulación de las personas. ¿Obama, que con tanto entusiasmo apoyó el reciente regalito de setecientos cincuenta mil millones de dólares a los banqueros, gobernará, como es costumbre, para socializar las pérdidas y para privatizar las ganancias? Me temo que sí, pero ojalá que no. ¿Obama firmará y cumplirá el compromiso de Kyoto, o seguirá otorgando el privilegio de la impunidad a la nación más envenenadora del planeta? ¿Gobernará para los autos o para la gente? ¿Podrá cambiar el rumbo asesino de un modo de vida de pocos que se rifan el destino de todos? Me temo que no, pero ojalá que sí. ¿Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados Unidos, llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la pesadilla de Condoleezza Rice? Esta Casa Blanca, que ahora es su casa, fue construida por esclavos negros. Ojalá no lo olvide, nunca.”

Texto completo en: Rebelión

DURO gOLpe a cALdeRóN..

Así haya sido un “accidente” o un atentado, Calderón debe estar viviendo una pesadilla. Murió no sólo su mejor amigo, sino su brazo derecho, el cerebro del gabinete, el líder del gymboree (Gómez Alce dixit); el único estratega en el poder; murió el Secretario de Gobernación –equivalente a vicepresidente.

Aunque no hay pruebas suficientes para confirmar que se trató de un “accidente”, tampoco las hay para descartar un atentado. Todos sabemos que el atrevido Mouriño y el atrevido Calderón declararon la guerra al narco y los últimos días habían realizado detenciones importantes. Dicen que la ignorancia es muy atrevida; estos espontáneos creyeron que ganarle al narco era como ganar una elección.

¿Accidente o atentado? Ambas posibilidades muestran la poca experiencia del gobierno federal. Vamos, no son capaces de garantizar la seguridad ni de ellos mismos.

¿De cuándo a acá los aviones “se caen” junto a Los Pinos, en hora pico, casi en el Periférico, en día de las elecciones en EUA y con Televisa transmitiendo en vivo?

¿Qué hacía Mouriño viajando en el mismo avión que el ex fiscal anti drogas?, ¿No conocen el protocolo de seguridad?, ¿No sabían de las amenazas y atentados contra el ex fiscal?

¿Calderón moviliza a cientos de militares y el Secretario de Gobernación anda solo?, ¿Dónde estaba su escolta?

¿No debía, el ejército, haber resguardado todo el tiempo al avión –a su llegada a S.L.P., durante su estancia y a su regreso?

¿Cómo es posible que el ejército haya acordonado la zona una hora después del accidente?

¿Alguien leyó las notas publicadas en los periódicos, días antes de lo sucedido, en las que se ponía de manifiesto que altos mandos del gabinete de seguridad estaban involucrados con la delincuencia organizada y el narcotráfico?

Difícil, muy difícil convencernos de que fue un mero accidente.

Esos accidentes no ocurren!!

El Señor Mouriño no era un Santo, pero no nos podemos alegrar Nosotras de lo ocurrido.

Como opositor "político" hubieramos preferido que se le juzgara conforme a Derecho.

ArNaLDo CóRdoVa en la Universidad Veracruzana

Es un hombre sencillo; llegó a dar una conferencia magistral vestido con jeans y camisa de manga corta a cuadros. Delgado, con manos largas y de ágiles movimientos, se sentó en la mesa. Es un hombre con prisa; quiso dar inicio a su potencia antes del protocolo de la lectura de su largo currículum. Estaba ahí, en el auditorio de la facultad de ciencias de la comunicación de la Universidad Veracruzana en Boca del Río para hablar sobre la “Transición democrática en México”.

“-Pues yo lo siento mucho, pero yo no veo ninguna transición; sabemos que gobernaba el PRI y que en el 2000 empezó a gobernar el PAN; que el primero era considerado de centro y el segundo de derecha pero yo no sé qué clase de derecha es este PAN. En sus inicios, estaba formada por un grupo de personas ilustradas, con ideología, muy preparadas pero desde la muerte de Carlos Castillo Peraza –que era buen amigo mío- eso se acabó”.

Arnaldo Córdova es un abogado con Diploma de Perfeccionamiento en Filosofía del Derecho –equivalente a Doctorado- en la Facultad de Derecho de la Universidad de Roma y Doctor en Ciencias Políticas por la UNAM. Es una referencia obligada para todo aquel que quiera adentrarse en la historia mexicana del siglo XX. Actualmente está elaborando un complejo estudio teórico-histórico (historia y teoría) del Estado mexicano desde sus orígenes; su proyecto comprende “un análisis de las fuerzas sociales y políticas en que se funda el poder político, la estructura constitucional del Estado y sus instituciones, el gobierno de la sociedad, los grupos de poder, las relaciones internacionales y los procesos de reforma política”. Es decir, no es un improvisado.

La conferencia giró en torno a los grupos de poder en México que, precisamente, han evitado que haya una verdadera transición: los empresarios (los más poderosos, no los dueños de los changarros) representados por el Consejo de Hombres de Negocios o el Consejo Coordinador Empresarial; sobre los sindicatos que, aún cuando nacieron para representar a la clase trabajadora, hoy se han convertido en empresas lideradas por personajes multimillonarios como Elba Esther Gordillo (SNTE) o Romero Deschamps (Pemex); los sacerdotes que se convierten en portavoces del gobierno en turno. También habló sobre el sometimiento de los medios de comunicación (Televisa y Tv Azteca) al poder condicionado del Estado (esto, a nuestro parecer, es debatible).

Dice que los medios no tienen más poder que el que les da el Estado. Como ejemplo, nos comentó que, inicialmente, se había acordado que se transmitirían por televisión abierta los debates en el Senado sobre la Reforma Petrolera: “¿Saben por qué no los transmitieron? Porque les partimos el hocico, ni abrieron los brazos; los agarramos de costal; creyeron que no teníamos constitucionalistas y se llevaron una sorpresota cuando vieron que yo estaba designado para el foro sobre los fundamentos constitucionales de la industria del petróleo. Pensaban que yo había estudiado historia o ciencia política; no sabían que yo había estudiado Derecho y, los que menos lo sabían, eran los panistas que, desde entonces, me agarraron pánico. Cuando se discutieron las cuestiones técnicas, ellos creyeron que sus burócratas los iban a sacar del apuro e iban a justificar sus reformas. El FAP se encontró a un grupo de ingenieros petroleros de magnífica formación y de magnifica trayectoria del Instituto Mexicano del Petróleo que han venido siendo despedidos o jubilados a huevo; y esos ingenieros petroleros pusieron en ridículo a los burócratas de Calderón cada vez que intentaban defender sus iniciativas. Por eso, los medios de comunicación decidieron no transmitir los debates, pero no fue decisión suya sino por órdenes del gobierno.”

Le caen muy mal los nuevos panistas, entre otras cosas, porque muestran su ignorancia y su ineficacia como trofeos en aparador. Aunque no extraña para nada a los priistas, al menos estos sí tenían más sentido del poder, “de hecho, ellos inventaron este sistema de gobierno mexicano”; los panistas no saben qué hacer con él “la inseguridad y la falta de eficacia para enfrentar los problemas económicos, es sólo una de las consecuencias”.

Nosotras, N&R, aún no comprendemos el afán protagonista de algunos expanistas que ahora son del equipo de Dante Delgado. En la presentación del libro “Doña Perpetua”, dio la nota Adrián Ávila, ahora, en la Conferencia de Arnaldo Córdova, fue Vaca Betancourt. En la sesión de preguntas y respuestas, el ahora diputado convergente dio todo un discurso sobre su carrera política en el PAN y sobre Manuel Gómez Morín (uno de sus fundadores): “fue el primer mexicano que defendió la autonomía de la UNAM en la cámara de diputados sin ser diputado”.

A Arnaldo Córdova, además de los panistas, le caen mal los contextos históricos que anteceden a una pregunta que jamás se formula… después de mandar “callar” a Vaca y de que éste hiciera caso omiso, el doctor Córdova sacó un cigarro y lo encendió. Por su actitud, pensamos que si ya conocía al diputado, le caía mal… si no lo conocía pues le cayó muy mal!

Alguien más le preguntó que qué se puede hacer para que México no caiga en el abismo, Arnaldo Córdova respondió:

“¿Qué se va a hacer? Pues yo no sé qué vaya a hacer el gobierno; no tengo ni la más puta idea de lo que les pase por la cabeza. Yo sé lo que estoy haciendo; yo sé que yo puedo hacer algo. El único medio que me queda es el movimiento cívico organizado; llevando al pueblo información; llevando al pueblo mensajes justos de cómo tratar los problemas de México; llevando al pueblo las ideas que nosotros proponemos para resolver los problemas de hoy; incluso para resolver el enojo hacia este gobierno panista que él mismo no sabe responder”

Sara, la Negra, levanta la mano para hacer una última pregunta o consulta:
N: “Bueno, también podemos hacer lo que el niño Gomez, no?
A: “Quién es el niño Gomez?
N: El joven de 17 años que le gritó espurio a Calderón!
A: Ah, sí, claro… esa es una clara manifestación de lo que podemos hacer.

El niño Gómez, es decir, Andrés Gómez Emilson, es hijo de un sociólogo catedrático de la facultad de ciencias políticas de la UNAM y de una antropóloga.

MaEsTRía eN DeREcHOs HUmANoS Y dEmoCRacia

El pasado 4, 5 y 6 d Septiembre dio inicio mi Maestría en Derechos Humanos y Democracia. Fueron 3 días agotadores pero muy interesantes. Conocí muchas personas involucradas en el quehacer político y sobre todo preocupados por el bienestar social de la población d este tan maltrecho país. La Maestría es semi-presencial pues muchos de nosotros trabajamos y nos sería imposible dedicarnos d tiempo completo al estudio; por eso FLACSO se preocupó en implementar una carrera en esta modalidad. Sólo nos presentaremos durante 3 días el semestre y todo lo demás será vía internet, wow, q maravilla no?!!!! Durante esos 3 días tuvimos muchas actividades de capacitación pues fue necesario mostrarnos el uso del portal así como darnos nuestras claves d acceso para poder acceder a las lecturas. Todo muy moderno!!!

Las conferencias q se impartieron fueron:


Conferencia Magistral:
Los derechos humanos: acuerdos y tensiones.

Conferencia Magistral:
Democracia: acercamientos desde la teoría y la ciencia política.

Mesa Redonda:
Los derechos humanos: de la construcción teórico universal a la
aplicación política específica.

Lo mas apantallante fue la presencia virtual de académicos ubicados en Madrid y Buenos Aires.

Ahora si q como diría el gran Monsi:

del Rancho al INTERNET!!!

¡¡¡ProHiBidO FuMaR!!!

Es de risa loca escuchar a los politiquillos hablar sobre libertades, derechos o democracia y paso seguido ver publicada una Ley Antitabaco en el D.F. y sus clones en varios Estados de la República Mexicana que prohíbe fumar en restaurantes, bares y discotecas. Pero lo que me quita la risa es ver que, para muchos mexicanos, está bien y hasta la aplauden (evidentemente, no fumadores). Y sé que este tema puede detonar bombas porque, quienes no fuman, aseguran tener mejores argumentos que quienes sí lo hacemos pero… yo tengo mis dudas. Lo que me queda claro es que, ésta, como otras leyes, está dividiendo más a la sociedad.

En México habemos más de 16 millones de fumadores a quienes, de manera autoritaria, nos quieren cambiar hábitos y gustos con 3 argumentos:

1. La Seguridad Social gasta mucho dinero en tratamientos relacionados con el consumo del tabaco,

2. Es para proteger a los no fumadores y

3. Es por nuestro bien –qué lindos, gracias!-.

Pero OJO, no está prohibida la VENTA, sí el CONSUMO.

Estoy esperando que, por nuestro bien y por el gasto en seguridad social, a nombre de la democracia y en un país de libertades, prohíban el consumo de comida chatarra que, además de cara, provoca obesidad y diabetes. México es el segundo país del mundo con más obesos y, la diabesidad (diabetes más obesidad), es la primer causa de muerte en este país. En 2007 se registraron 21,388 decesos sólo en el IMSS.

Pero, ¿por qué afirmo que la Ley Antitabaco divide a la sociedad? Porque basta sacar este tema entre un grupo de amigos para que nos lancemos platos y vasos a la cara. Porque cada quien defiende sus intereses y no nos importan los del otro. Porque las leyes, si no me afectan a mí, por muy autoritarias y negligentes que sean, están bien y no me involucro. La gente es muy dada a ofenderse por la violación de los derechos humanos occidentales en oriente (como si fuera mejor ser una cosa que la otra) pero no se ofende de que a la vecina la golpee el marido o de que al otro vecino lo hayan corrido del trabajo por tener sida, entonces, ¿cómo se va a ofender un no fumador con una ley que prohíbe fumar en un bar o en una cafetería aunque existan extractores que eliminan el 70% del humo?, ¿Qué sigue?, ¿Toque de queda debido a la inseguridad que el gobierno ha sido incapaz de controlar?, y si eres de los que no sale por la noche porque no te gusta ¿aplaudirás la medida?

De Brunof

Yo comprendo perfectamente lo que es para un no fumador estar sentado en un bar con 5 personas y todas fumen; lo comprendo porque cuando no estoy fumando, el humo del otro me molesta. Pero existen muchos lugares públicos en los que no se fuma, en los que se respeta al no fumador: hospitales, bancos, oficinas de gobierno, tiendas departamentales, salones de clases. El problema es que esta medida se amplía a los lugares de ocio; a los lugares donde se reúnen amigos a tomar una copa, un café -para un fumador, estar en un bar o un restaurant y no poder sacar un cigarro, provoca ansiedad y angustia-.

Dicen los liberales que el estado no debe entrometerse en los derechos de los individuos y que el principal derecho es la libertad pero, si son no fumadores, entonces está muy bien que el Estado limite las libertades del otro y defienda las mías (¿?).

Gracias Negra por ser una no fumadora solidaria.

Tú eres de las que sale a manifestarse a favor de la educación pública aunque tengas para pagar una universidad privada; defiendes los derechos de las madres solteras aunque prefieras tener gatitos; a los animales aunque seas ser humano; a los indígenas aunque seas negrita; a los pobres aunque te encante el jamón serrano y el vino tinto; a los trabajadores aunque seas la dueña del banco en el pueblo –jeje-. Si en este país, los fumadores saliéramos a manifestarnos, te pondrías un cubre-bocas y me acompañarías.

feCha HisTóRicA

10 de Abril del 2008

Día de la Expropiación Democrática

¡La Democracia es de TODOS

no de unos cuantos!

Sí AL DEBATE NACIONAL