PrOhiBidO Escupir, PrOhiBidO Besar, PrOhiBidO... prOhiBidO...

A veces pienso que entre gobernantes compiten a ver quién de ellos prohíbe más fuerte, prohíbe más alto, más rápido, más…

Después de que el Gobierno de la Ciudad de México prohibió fumar hasta en cafeterías, bares y restaurantes, vino el Presidente Municipal de Tala, quien prohibió la elaboración, distribución y venta de tortillas hechas a mano… ahora, el gobierno de la ciudad de Guanajuato saca una nueva ley en la que queda prohibido besarse en la calle, escupir en la vía pública, pedir limosna, y hasta utilizar la palabra “güey”.

!!!Es en serio!!!!

Resulta que el Reglamento de Policía y Servicios Públicos del Ayuntamiento, llevaba sin modificaciones más de 30 años, entonces, los panistas decidieron que había que realizarle ya algunos cambios (para que se vea que sí trabajan). Como no se les ocurrió NADA, organizaron un foro en el que los ciudadanos opinaran sobre… lo que se les ocurriera. Ah, pero para esto, la Síndica Primera, una Doctora en Derecho que se llama Teresita Rendón Huerta, ahora que estuvo en el Foro de Davos, Suiza, oyó que dijeron (los del primer mundo) que si no hay ciudadanos de primera no se podía tener ciudades de primera. Entonceeeees, entre lo que la doc aprendió en Suiza y lo que los ciudadanos propusieron en el foro, pues determinaron las modificaciones que se le hará al que, desde ahora se llamará Reglamento de Bando de Policía y Buen Gobierno (qué bonito!!!).

El Güey Romero Hicks y la Teresita

Teresita dijo que el PAN de Guanajuato busca con esta propuesta ayudar a tener mejores ciudadanos y “preservar el espacio público como un lugar de convivencia y civismo, en el que los guanajuatenses puedan desarrollar con libertad las actividades de libre tránsito, esparcimiento, encuentro, fiesta y entretenimiento”.

¿Esta mujer sabrá lo que es un ciudadano de primera y uno de segunda?, ¿Pensará Teresita que metiendo a la cárcel a quienes piden limosna, Guanajuato ya será una ciudad con las características de la Comuna de Davos?

Ah, porque a quienes pidan limosna, escupan en la calle, las parejas que se besen en vía pública, o quien utilice la palabra “güey”, lo van a meter a la cárcel hasta por 36 horas y tendrán que pagar una fianza de $1500!!! Imagínense a un limosnero!!!

Casi se me olvida, el Alcalde PANISTA Eduardo Romero Hicks dice que las medidas “no le parecen exageradas” … … …

Sólo quedan dos preguntas:
“¿En Davos le enseñaron que la libertad de tránsito, esparcimiento, encuentro, fiesta y entretenimiento se logra prohibiendo llamar “güey” a los cuates?”
“Oiga, “el redondeo que pide el OXXO se considera limosna?”

!!!NOS QUIEREN GUANAJUATIZAR!!!

Sobre "el TrAfiCo dE tOrtiLLas"

Como ya fue denunciado en televisión, entonces ya tiene solución.

El 22 de septiembre, el periódico La Jornada denunció que en Tala, Jalisco, el gobierno municipal –perredista- prohíbe la venta de tortillas hechas a mano; aquí, Negra y Roja, hicimos eco de esa arbitrariedad. Uno cree que los políticos leen periódicos pero está claro que eso no es así.

Ayer, 28 de octubre -36 días después- Denise Maerker presentó, en la televisión, una investigación “sin precedentes” (según dijo) sobre este hecho y, aprovechando que tenía sentaditos en la mesa a los senadores perredistas Ricardo Monreal y Carlos Navarrete les pidió su opinión. Luego de quedarse con la boca abierta por las imágenes, Navarrete se comprometió a dar solución a esta situación en menos de 24 horas. Hoy, la noticia ya dio vuelta a todo el hemisferio televisivo y los perredistas tomaron cartas en el asunto.

Bueno, eso está bien. Pero… ¿cómo es posible que cabildos municipales emitan reglamentos que violenten los derechos de los ciudadanos y nadie se entere?, ¿en verdad, nadie del PRD sabía nada del asunto?, ¿nadie del PRD lee La Jornada?

Esta ley, fue aprobada el 25 de julio de 2007 (hace 15 meses); La Jornada habló por primera vez de esta situación, el 27 de abril de 2008. Mauricio Ferrer, periodista, inicia así su artículo:
“San Isidro Mazatepec, delegación de unos 4 mil habitantes del municipio de Tala, es quizá el único sitio en Jalisco donde comprar tortillas hechas a mano es un delito. Es tal vez el único lugar de México en el que se trafica con tortillas calientes recién salidas de un horno de leña. Es probable que sea el único lugar del mundo en donde se llevan a cabo operativos antitortillas con policías armados a las cinco de la mañana. No se ría, no es broma. Es surrealismo puro.”

La industria de la tortilla -5ta más importante en el país- está en peligro no sólo por las presiones gubernamentales para que los agricultores cultiven otro tipo de productos –como berenjenas y brócoli para exportación; también por la utilización del maíz para producir biocombustibles, y por leyes arbitrarias y absurdas como las que se aplican en Tala, Jalisco.

Fotos de una fábrica "clandestina" publicadas desde abril de 2008

En este país ocurren cosas que, como no salen en la T.V., no existen.

ProHibiDo VeNDer TorTillaS HecHaS a MANO!!!!!!

No es broma... No es día de los Santos Inocentes... es verdad y ocurre en Tala, Jalisco, municipio perredista.

El Presidente Municipal de Tala, el perredista Cipriano Aguayo, propuso una ley que prohibe la elaboración, distribución y venta de tortillas hechas a mano; el reglamento fue elaborado por 52 propietarios de tortillerías y de molinos de nixtamal que se quejaban de la "competencia desleal" de los tortimenudistas de la comunidad de San Isidro.

Para más "INRI", el reglamento fue propuesto ante cabildo por la (mujer) perredista (a favor de los pobres) y, además, presidenta de la Comisión de los Derechos Humanos (too much for me), Martha Lomelí (finísima persona).

El periodista de

"La Jornada"(haz click), Mauricio Ferrer, le pidió a Don Cipri que le mencionara algún punto de este reglamento:

- Tiene que ser fabricada con conservadores para que la tortilla aguante, y ellos (los tortilleros informales) no lo cumplen: al día siguiente ya no sirve la tortilla.
M.F. - ¿Ha comprado tortillas en San Isidro?
Don Cipri: -No
M.F. - ¿Las ha probado?

Don Cipri: -No. Bueno, me regalaron unas, pero se me olvidaron en la camioneta y las tuve que tirar y mandé lavar la camioneta. (será imbécil?)

Ah! Y hace una cordial invitación a los tortimenudistas:

“Haz la tortilla con gas o salte de la ciudad”

El punto número 31 del reglamento declara que es ilícita “la venta de tortilla caliente en tiendas de abarrotes, mercados, supermercados o en cualquier otro domicilio público o particular que no cuente con la licencia respectiva, así como la venta de tortilla caliente en forma ambulante”. A los delincuentes que violan la norma se les multa, decomisa el producto y hasta les clausuran el changarro.

Aquí, las fotos de algunas delincuentes... todo un "peligro para México"

MiNifaLdAs pOr BurKaS

El mundo occidental, básicamente capitalista y católico (Europa y América) ha sido un duro crítico de quienes no comparten sus mismos principios; critica a oriente, a la religión islámica, al comunismo, a cualquier país o cultura con prácticas distintas a las suyas. México pertenece –según dicen- a occidente. Aquí, vemos con extrañeza y hasta indignación, que las mujeres musulmanas –de religión islámica- porten burkas (velos que cubren la cabeza y cuerpo, que en ocasiones, sólo tiene una raja a la altura de los ojos). No es para menos; en las playas de España o Italia –países occidentales con alto porcentaje de migrantes musulmanes- es común ver al hombre musulmán en traje de baño y a la mujer con vestidos largos y velos a pesar de las altas temperaturas.

La explicación que da el islamismo a esta medida es escalofriante: Es para proteger al hombre y a la mujer. A la mujer porque el hombre es de naturaleza sexual y salvaje; la podría violar. Al hombre lo protege de la tentación. Así, cubriendo a la mujer, ambos viven en armonía. Dice, literalmente, su libro sagrado “Oh, Profeta! Dile a tus esposas, a tus hijas, y a las mujeres de los creyentes que cubran desde arriba con sus vestidos. Esto es lo más adecuado para que las reconozcan y no sean molestadas. Allah es el Perdonar, Compasivo.” (Corán 33:59) y una mujer musulmana sostiene: “Esto es la evidencia que el hombre se excita con la vista de la belleza de la mujer, y que para protegerse es mejor que se cubra ella. Cuando la mujer deja de excitar al hombre con su belleza, por ejemplo cuando está en edad avanzada, ya no es obligatoria, ya no es obligatorio taparse. Cuando las mujeres no usan Hijab (burka) el corazón se llena de lujuria y deseo, pero cuando las partes privadas son tapadas se tapa la maldad de la sociedad” (www.islamenlinea.com/lamujer/m1.html). Usar Hijab o Burka, para las sociedades musulmanas, es evitar la explotación de la mujer por su belleza o feminidad; con él, se evita la prostitución. En las sociedades “civilizadas” (occidentales) éstas ideas son absurdas, atrasadas, salvajes. El hombre salvaje se extinguió y fue remplazado por el hombre social. La mujer se muestra no sólo por moda, también por signo de “liberación”, por una cuestión de equidad entre los géneros; además, por cuestiones climatológicas: en Inglaterra, por ejemplo, la mujer se cubre más que en Brasil porque allá las temperaturas son muy bajas, llueve mucho, nieva, no porque sean más recatadas o pudorosas que en Brasil, donde las temperaturas son altísimas.

Según la Iglesia Católica Mexicana, “las violan por su culpa”
Pero el discurso democrático, liberal, “superior a cualquier otro”, de occidente sólo es eso: un discurso que se pierde en la práctica. Al parecer, los demócratas y liberales mexicanos también consideran al hombre un ser atrasado, salvaje, que se maneja por sus instintos sexuales; por ejemplo, en el diario el Universal (14-agosto-2008) sale una nota en la que el Rector de la Universidad Autónoma de Sinaloa, Héctor Melesio Cuen Ojeda, prohibió el uso de minifaldas ya que “Las faldas sumamente cortas que visten algunas estudiantes se convierten en una invitación para ser agredidas o molestadas, no sólo dentro de la universidad, sino en el exterior” y señaló que, los comités de evaluación de estudios, conductas y cuestiones académicas de las 36 escuelas de bachillerato y en las 20 extensiones que tienen, “recomendaron restringir entre la población femenil el uso de minifaldas. Niega que asuman una actitud de santurrones”. Esta medida coincide con las declaraciones de la arquidiócesis primada de México, en las que sugiere “evitar ropa provocativa, cuidar las miradas y los gestos en público, no quedarse con un hombre a solas, aunque sea familiar o conocido, no aceptar chistes picantes y buscar ayuda ante sospechas de una mala intención” (ahora yo no sé qué voy a hacer porque yo vivo sola con un hombre!!! Mi padre!!! –qué escándalo-). Y si son escalofriantes los argumentos islámicos sobre el atuendo de las mujeres, los católicos se muestran muy progresistas (aja) “Cuando exhibimos nuestro cuerpo sin recato, sin pudor, lo prostituimos, porque provocamos en los demás sentimientos hacia nosotros a los que no tienen derecho, a no ser que deseemos ser propiedad pública, es decir, que nos prostituyamos aunque sea mentalmente. Eso es pornografía: una prostitución mental” (La Jornada, 14-Agosto-2008).

Occidente: Estado de Derecho, Democracia y Libertad
¿No se supone que en un Estado de Derecho, en un país democrático y de libertades, “civilizado”, quien comete un delito debe pagar con su libertad o con la restitución de la falta cometida?

Una buena amiga (mujer) nos comentaba que la semana pasada, en un semáforo en rojo, se acercó un tipo (hombre), le rompió el cristal del copiloto, y en un segundo le robó su bolsa. Inmediatamente se fue al Ministerio Público y ahí, el M.P. (hombre) le dijo “Ay Señorita, ya ve? Eso le pasa por poner su bolsa ahí”.

Cuando la Tremenda Corte –la Suprema Corte de Justicia de la Nación- declaró que Mario Marín (hombre) no había cometido ningún delito al mandar secuestrar a Lydia Cacho (mujer), el pseudo periodista (hombre) Carlos Marín (¿serán familia?) afirmó en televisión que si Lydia Cacho no hubiera denunciado a los pederastas, no le hubiera pasado lo que le pasó.

¿En verdad, los hombres son tan salvajes? Me niego a creerlo. No puede ser así. Pienso que las autoridades, el Estado, es incapaz de asumir su responsabilidad de otorgar a la sociedad un derecho elemental como la seguridad y se escuda haciendo responsable a la víctima y no al victimario.

¡¡¡ProHiBidO FuMaR!!!

Es de risa loca escuchar a los politiquillos hablar sobre libertades, derechos o democracia y paso seguido ver publicada una Ley Antitabaco en el D.F. y sus clones en varios Estados de la República Mexicana que prohíbe fumar en restaurantes, bares y discotecas. Pero lo que me quita la risa es ver que, para muchos mexicanos, está bien y hasta la aplauden (evidentemente, no fumadores). Y sé que este tema puede detonar bombas porque, quienes no fuman, aseguran tener mejores argumentos que quienes sí lo hacemos pero… yo tengo mis dudas. Lo que me queda claro es que, ésta, como otras leyes, está dividiendo más a la sociedad.

En México habemos más de 16 millones de fumadores a quienes, de manera autoritaria, nos quieren cambiar hábitos y gustos con 3 argumentos:

1. La Seguridad Social gasta mucho dinero en tratamientos relacionados con el consumo del tabaco,

2. Es para proteger a los no fumadores y

3. Es por nuestro bien –qué lindos, gracias!-.

Pero OJO, no está prohibida la VENTA, sí el CONSUMO.

Estoy esperando que, por nuestro bien y por el gasto en seguridad social, a nombre de la democracia y en un país de libertades, prohíban el consumo de comida chatarra que, además de cara, provoca obesidad y diabetes. México es el segundo país del mundo con más obesos y, la diabesidad (diabetes más obesidad), es la primer causa de muerte en este país. En 2007 se registraron 21,388 decesos sólo en el IMSS.

Pero, ¿por qué afirmo que la Ley Antitabaco divide a la sociedad? Porque basta sacar este tema entre un grupo de amigos para que nos lancemos platos y vasos a la cara. Porque cada quien defiende sus intereses y no nos importan los del otro. Porque las leyes, si no me afectan a mí, por muy autoritarias y negligentes que sean, están bien y no me involucro. La gente es muy dada a ofenderse por la violación de los derechos humanos occidentales en oriente (como si fuera mejor ser una cosa que la otra) pero no se ofende de que a la vecina la golpee el marido o de que al otro vecino lo hayan corrido del trabajo por tener sida, entonces, ¿cómo se va a ofender un no fumador con una ley que prohíbe fumar en un bar o en una cafetería aunque existan extractores que eliminan el 70% del humo?, ¿Qué sigue?, ¿Toque de queda debido a la inseguridad que el gobierno ha sido incapaz de controlar?, y si eres de los que no sale por la noche porque no te gusta ¿aplaudirás la medida?

De Brunof

Yo comprendo perfectamente lo que es para un no fumador estar sentado en un bar con 5 personas y todas fumen; lo comprendo porque cuando no estoy fumando, el humo del otro me molesta. Pero existen muchos lugares públicos en los que no se fuma, en los que se respeta al no fumador: hospitales, bancos, oficinas de gobierno, tiendas departamentales, salones de clases. El problema es que esta medida se amplía a los lugares de ocio; a los lugares donde se reúnen amigos a tomar una copa, un café -para un fumador, estar en un bar o un restaurant y no poder sacar un cigarro, provoca ansiedad y angustia-.

Dicen los liberales que el estado no debe entrometerse en los derechos de los individuos y que el principal derecho es la libertad pero, si son no fumadores, entonces está muy bien que el Estado limite las libertades del otro y defienda las mías (¿?).

Gracias Negra por ser una no fumadora solidaria.

Tú eres de las que sale a manifestarse a favor de la educación pública aunque tengas para pagar una universidad privada; defiendes los derechos de las madres solteras aunque prefieras tener gatitos; a los animales aunque seas ser humano; a los indígenas aunque seas negrita; a los pobres aunque te encante el jamón serrano y el vino tinto; a los trabajadores aunque seas la dueña del banco en el pueblo –jeje-. Si en este país, los fumadores saliéramos a manifestarnos, te pondrías un cubre-bocas y me acompañarías.